Deputatul Chelaru Mircia, nemulțumit de răspunsurile primite de la ministrul Energiei!
Deputatul de Argeș, Mircia Chelaru, a transmis o solicitare ministrului Energiei, Virgil Daniel Popescu, prin care cerea răspuns scris și oral la două întrebări. Iată conținutul exact al solicitării:
"CĂTRE: MINISTERUL ENERGIEI
Domnului Ministru Virgil Daniel Popescu, Ministrul Energiei
De la:
DEPUTAT
CHELARU MIRCIA,
Circumscripția Electorală nr. 3 Argeș
Obiectul Interpelării:
1. Considerentele care au stat la baza Hotărârii Guvernului nr. 27, din data de 8 iunie 2022, pentru aprobarea cotei procentuale ce urmează a fi achiziționată de salariații Societății <<OMV Petrom S.A>>. și limitarea drepturilor acestora să achiziționeze doar 1% din acțiunile societății.
2. Care este orizontul de timp preconizat de Ministrul Energiei de a vinde acțiunile <<S.N.P. Petrom S.A.>> București, către salariații săi, până la incidența de 8% din capitalul social?
Stimate Domnule Ministru,
Prin Hotărârea Guvernului nr. 27, din data de 8 iunie 2022, pentru aprobarea cotei procentuale ce urmează a fi achiziționată de salariații Societății <<OMV Petrom S.A.>> și momentul la care se va realiza achiziționarea acțiunilor de către aceștia, s-a adoptat:
<<Art. 1. (1) Se aprobă vânzarea, de către Ministerul Energiei, a unui număr de acțiuni nominative, dematerializate, emise de Societatea "OMV Petrom" S.A. – București, reprezentând o cotă procentuală de 1% din valoarea capitalului social al societății înregistrat la data vânzării.
(2) Vânzarea acțiunilor se realizează cel mai târziu până la data de 31.12.2023>>.
Prevederile Hotărârii Guvernului nr. 27, din data de 8 iunie 2022, pentru aprobarea cotei procentuale ce urmează a fi achiziționată de salariații Societății <<OMV Petrom S.A.>> și momentul la care se va realiza achiziționarea acțiunilor de către aceștia nu îndeplinesc obligația impusă prin Decizia civilă nr. 2370/08.05.2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Potrivit considerentelor din Decizia civilă nr. 2370/08.05.2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, reținem următoarele:
<<Obligă pârâtul Guvernul României să adopte o hotărâre de guvern pentru punerea în aplicare a dispozițiilor art. 9 din anexa 1a O.U.G. nr. 49/1997, astfel cum a fost modificat prin O.G. nr. 55/2003, în vederea vânzării de acțiuni ale OMV Petrom S.A., până la limita de 8% din capitalul social, la același preţ la care au fost vândute acțiunile în cadrul procesului de privatizare, sub sancțiunea unor penalități de 1000 lei pe fiecare zi de întârziere de la data pronunțării prezentei decizii şi până la executarea obligației.>>
<<Nu se pot reține apărările intimatului în sensul că poate decide când și în ce măsură se va efectua vânzarea pachetului de acțiuni, aceste argumente neputând fi valide după trecerea a peste un deceniu de la data când avea obligația de a emite hotărârea de guvern, pentru că unui drept prevăzut legal i-ar reveni o obligație lipsită de conținut, redus la un nudum jus>>.
<<Marja de apreciere a Guvernului nu poate echivala cu nerespectarea principiului proporționalității care impune respectarea unui just echilibru între interesul public și drepturile legitime ale particularilor pentru a nu se ajunge la situația potrivit căreia textele legale care prevăd drepturi să fie, în fapt, lipsite de eficiență, astfel încât speranța titularilor acestor drepturi, deși are un suport legal, să fie, în realitate, lipsită de conținut.>>
În Expunerea de Motive a Legii nr. 538, din 15 decembrie 2003, pentru aprobarea O.G. nr. 55/2003 privind unele măsuri pentru derularea procesului de privatizare a S.N.P. <<Petrom – S.A. București>>, precum și pentru modificarea și completarea cadrului legal în domeniul privatizării pentru societățile comerciale aflate în portofoliul Ministerului Economiei și Comerțului, se prevede expres că:
<<Participarea angajaților la privatizarea SNP Petrom S.A., conform prevederilor statutare în vigoare în acest moment, ar trebui să se facă în temeiul unui drept preferențial de subscriere al angajaților SNP Petrom S.A. <<până la concurența limitei de 8% din capitalul social>>, atingerea acestei limite depinzând în exclusivitate de voința angajaților.>>
Intenția legiuitorului a fost ca Hotărârea de Guvern să fie dată imediat, așa cum a reținut în considerente Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia civilă nr. 2370/08.05.2019 și nu cu o întârziere de decenii.
Efectele de a scoate la vânzare doar a unui procent de 1% din valoarea capitalului social al societății sunt pronunțat derizorii, întrucât „unui drept prevăzut legal i-ar reveni o obligație lipsită de conținut, redus la un nudum jus.>>
În tot acest timp, Statul Român a încasat dividendele în contul acționarilor care și-ar fi putut exercita dreptul preferențial de achiziționare a acțiunilor.
Considerăm acțiunea statului ca fiind nelegitimă și ilicită!
Solicit răspuns scris si oral.
Cu aleasă considerație,
Deputat
CHELARU MIRCIA
UIterior, în ședința Camerei Deputaților din data de 31 octombrie 2022, în cadrul ”Ora Guvernului”, domnul Constantin Ștefan, Secretar de Stat în Ministerul Energiei, a răspuns, oral, la Interpelarea nr. 966B/20.09.2022, adresată de dl. deputat Chelaru Mircia, Ministrului Energiei, având ca obiect cele două întrebări menționate mai sus.
În replică, deputatul Mircia Chelaru a avut următorul discurs:
"Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.
Mă scuzaţi că am fost neatent! Voiam să ştiu, totuşi, cine a prezentat. Domnul secretar de stat Dumneavoastră, da?
Domnule secretar de stat, în primul rând redactarea unui document, mai ales instituţional, implică şi o rigoare instituţională şi dumneavoastră mi-aţi făcut o trimitere la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1977! Nu ştiu de unde aţi luat-o dumneavoastră, <<privind privatizarea societăţilor comerciale>> bla, bla, bla!
Dacă mă trimiteţi la anul 1977, vreau să vă spun că această lege nu există. Am căutat-o şi eu! M-am străduit, să văd.... Atunci ştiu că a fost greva minerilor din Valea Jiului şi cutremurul.
Nu, dar mă uitam la chestiunile de trimitere legislativ-instituţională.
Bun. Asta este una. A doua problemă. Nu mi-aţi răspuns sub nicio formă la cheia acestei acţiuni.
V-am atenţionat că există o hotărâre judecătorească care la rându-i atrage atenţia că de peste un deceniu, de 15 ani de zile Guvernul nu a pus în operă acel contract de transfer, până la 8%, tuturor angajaţilor Petrom.
Au trecut 15 ani şi instanţa constată că dumneavoastră vă faceţi vinovat făcând o iure de nula, cum ar veni, pentru că nu aţi atribuit acele acţiuni acelora care le meritau.
În consecinţă, statul, nedistribuindu-le în acea proporţie de până la 8%, a fost beneficiarul ilegal, un fel de furting direct al acestor oameni.
Aceştia câştigă, în instanţă, în 2019, şi instanţa vă somează, exact în termenii pe care vi-i spun, să treceţi imediat la distribuţia acestor 8% tuturor acelora care aveau dreptul să le preia.
Ce face Guvernul? Aici era problema. Iertaţi-mă, dar... O să închei, da?
Dacă trimitem în derizoriu o chestiune foarte importantă... Eu nu fac politică partizană. Iertaţi-mă!
Reţineţi! Cei 8% dumneavoastră aţi spus că îi veţi rezolva până în 2023, decembrie.
Nu este adevărat! Pentru că ordonanţa sau hotărârea de Guvern se referă doar la procentul de 1%, fiind obligaţi, ca stat român, prin Hotărârea Înaltei Curţi de Casaţie, să plătiţi 1.000 de lei pe zi fiecărui muncitor căruia nu-i daţi banii la timp.
Ştiţi ce înseamnă asta? Vă daţi seama ce înseamnă asta?!
Vă rog foarte mult să-mi răspundeţi corect. Reiau rugămintea să se răspundă corect la această întrebare, în termenii pe care vi i-am pus. Nu sunt mulţumit de răspunsul dat până acum!"
